Мира Радева vs.Боряна Димитрова

Социологическият  спор между шефовете на две от най-големите социологически агенции в България MBMD и Алфа Рисърч се разгоря по повод  най-новите им проучвания на обществените нагласи  и данните там.

Писмото на Мира Радева
„През последните месеци сме свидетели на драстични разминавания в данните за политическите нагласи, представяни от различни институти за наблюдение на общественото мнение, както и на предлаганите към тях интерпретации. За съжаление в част от тези дебати бяха поставени под съмнение професионалните ми качества и засегнато личното ми достойнство. В предаването „Тази сутрин” на БТВ моята бивша колежка Боряна Димитрова дори си позволи да твърди, че съм отишла в телевизионно студио без да съм подготвена. Твърдението, разбира се, е напълно необосновано и смешно като се има предвид дългия ми професионален опит и успехите, и авторитета, които ръководения от мен институт МБМД е завоювал през годините. Щях да приема забележката като елементарна проява на завист или злоба, ако самите числа на ръководената от Боряна Димитрова Алфа рисърч не потвърждаваха направените от мен по-рано изводи в студиото на БТВ.
Ето как изглеждат резултатите на Алфа рисърч преизчислени върху база на реално подадени гласове. Ако си спомняте, това става като разделим процента получен за всяка една партия върху процента на гласувалите и умножаваме по 100, което представлява изразяването в %. И така според данните на Алфа рисърч към момента на изследването биха гласували за:

Както сами може да забележите разликата между обявените от МБМД крайни 51,6% за ГЕРБ и резултата на Алфа рисърч – 48,7% е минимална и е в рамките на т.нар. стохастична грешка от 2,8 до 3,1%, която се натрупва в най-голямата си част върху 50 процентните дялове. По съществено при това изчисление е отклонението при БСП, но то има своето обяснение във формата, в която са били задавани въпросите от нас и колегите ни. Допускам, че Алфа рисърч са предпочели свободната форма на въпроса, която нормално дава по-висок процент за БСП поради по-твърдите и избиратели в сравнение с тези на ГЕРБ. При нас, както казах и в студиото, е използван въпрос с шоу-карта. Разбира се, всеки професионалист има право да отдаде предпочитание на една или друга форма на задаване на въпроса. В предизборни пeриоди обикновено се използват не една , а няколко, за да сме по-точни в преценките си.
Не отричам, че ситуацията е много динамична и тези наблюдения не трябва да се разглеждат по друг начин освен като временни снимки на обществените настроения, които, разбира се, подлежат на промяна. Но също така трябва да сме докрай честни пред избирателя и зрителя и да казваме истината, каквато тя е към момента на изследване, независимо от личните си политически или друг тип пристрастия. Доколкото с оглед на предстоящия предизборен период се очаква интереса към наблюдението на предизборната ситуация да нараства, се обръщам към вас с молба и предложение за одит от страна на независима комисия върху използваните методи на формиране на извадката и индикатори. За целта декларирам, че съм готова да предоставя първичната информация – анкетните карти на хартиен носител, както и всички протоколи от контрол на анкетьорската работа и всяка друга информация, която би могла да изясни причините за подобни отклонения. Надявам се моят пример да бъде възприет и подкрепен и от колегите ми работещи на същото професионално поле. Резултатите от подобен одит могат да бъдат обсъдени на публичен форум, който със сигурност ще повлияе позитивно върху образа на нашата обща работа"

Отговорът на Боряна Димитрова

„По повод писмото на г-жа Радева мога само да повторя думите си от четвъртък, зад които изцяло стоя.
Първо, в последното проучване на г-жа Радева очевидно има груби методологически грешки – дали те са свързани с модела на извадката, с работата на анкетьорската мрежа, с анализа на „отказите” на интервюираните, с начина на обработване и разчитане на данните, или с други проблеми – това трябва да анализират вътре в MBMD. Иначе поставят под въпрос престижа на цялата социологическа общност.
Второ, конкретният проблем съвсем не е в това, че данните на г-жа Радева се различават от данните на Алфа Рисърч или друга агенция. Въпреки че независими класации, като тази представена в 24 часа след изборите 2009г., показват, че почти винаги сме с най- малки отклонения от реалните резултати, нямам претенция нашите да са най-верни. Проблемът е, че тя сама си противоречи и не забелязва липсата на логика при съотнасяне на проценти с избиратели в собствените си данни. Защо? Г-жа Радева твърди, от една страна, че има спад в подкрепата за ГЕРБ, а от друга, че те получават 34.1% подкрепа от всички избиратели. Да припомня – на изборите през 2009г., партията получи малко под 1 679000 гласа. Пресметнато в проценти, дори не върху посочените от ЦИК избиратели (6 970 000), а върху една по-малка и по-реалистична база от 5 млн. 900 хил. избиратели, това дава 28% подкрепа. Ако г-жа Радева твърди, че подкрепата днес е 34.1%, тя казва, че избирателите на ГЕРБ нарастват до 2 060 000 гласа (толкова са 34% от 5 млн. 900 хил.избиратели). Видно е, че не може едновременно да има „спад”, за който сама говори и феноменален ръст от ок.300 000 гласа, който сочат представените от нея проценти. Едно не е вярно, тя да прецени кое. Т.е. моята критика не е за отклонение от данните на други агенции, а за липсата на базисна методическа коректност, водеща до „изобретяването” на избиратели.
Всички останали квалификации оставям на политическото амплоа на г-жа Радева. Ще добавя само следното. Не смятам, че социолозите трябва да играят ролята на Кашпировски, независимо за какво проучване и за какъв възложител тава дума. За заниманията със социология е нужен професионализъм и граждански рефлекс.”