САЩ:"Мюсюлманската" забрана ясна до дни

Апелативният съд в Сан Франциско, разглеждащ споровете по указа на президента на САЩ Доналд Тръмп за имиграцията, изслуша аргументите на страните. Окончателното му решение дали да остане в сила решението на съд от по-ниска инстанция, блокиращо временно изпълнението на указа, ще бъде огласено по-късно тази седмица, предаде ТАСС.
При изслушването, продължило повече от час, аргументите в подкрепа на правото на президента да издава подобни укази, бяха представени по телефона от представителя на министерството на правосъдието Огъст Флендже. Той заяви, че решението на федералния съд в Сиатъл, който временно спря действието на имиграционния указ, противоречи на конституционния принцип за разделение на властта в САЩ на изпълнителна, законодателна и съдебна. Съдията отбеляза, че въпросите за имиграцията, както и тази за националната сигурност, са в компетенциите на изпълнителната власт, което значи на президента на страната. Флендже изтъкна също, че указът не представлява религиозна дискриминация, а се отнася за граждани от определена група страни. Флендже припомни, че всички страни, чиито граждани попадат в обсега на указа, са били обявявани от предишни американски правителства за държави, подкрепящи тероризма.
На въпрос на един от съдиите, Мишел Фридланд, имат ли американските власти конкретно доказателство, че граждани на седемте страни в списъка на Тръмп представляват заплаха за сигурността на САЩ, Флендже отговори отрицателно. Според него правителството не било успяло да подготви такива доказателства, за да ги представи пред съда, но властите знаели, че някои суданци, живеещи в САЩ, са свързани с терористичната групировка "Аш Шабаб".
Обратната позиция защити на изслушването заместник генералният прокурор на щата Вашингтон Ноа Пърсел, който се опита да убеди съдиите, че указът на Тръмп е неконституционен и дискриминационен. Според Пърсел указът е засегнал негативно хиляди жители на щата, разделил е много семейства и е попречил на студенти от седемте страни да завършат обучението си в САЩ.
Трети съдия, Ричард Клифтън, отбеляза, че все пак става въпрос за неголяма част от жителите на щата Вашингтон. Той подчерта, че този и други щати не са представили доказателства, че указът е дискриминационен конкретно към мюсюлманите.
След като се запознаха с доводите на страните, съдиите в апелативния съд заявиха, че ще обсъдят изложените становища и предвид важността на въпроса, ще огласят решението си възможно най-скоро.